Разъяснения суда высшей инстанции потребовались в связи со спором о размере возмещения предпринимателю, у которого администрация Южно-Сахалинска изъяла земельный участок с магазином Фото: E. O.shutterstock Верховный суд (ВС) России 29 сентября разъяснит особенности определения размера компенсации при принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Соответствующее определение опубликовано в картотеке «Электронное правосудие». Разъяснение высшей инстанции потребовалось из-за конфликта администрации Южно-Сахалинска с местным предпринимателем. Мужчина арендовал земельный участок и построил на нем торговый павильон. Администрация обратилась к нему с иском об изъятии земли для муниципальных нужд и просила суд установить выкупную стоимость недвижимости в размере около 10,6 млн руб., следует из материалов дела. Решением Арбитражного суда Сахалинской области участок с магазином был изъят, инстанция установила компенсацию за объекты в размере 38,8 млн руб., из которых 1,5 млн руб. — рыночная стоимость права аренды публичного земельного участка, 21 млн руб. — рыночная стоимость торгового павильона, 16,2 млн руб. — убытки предпринимателя. При этом суд первой инстанции оставил в силе право аренды предпринимателя на участок и право собственности на здание магазина. Апелляция и окружной суд оставили постановление без изменений. www.adv.rbc.ru Администрация не согласилась с решением и обратилась в ВС с просьбой пересмотреть размеры убытков и установить сумму компенсации в размере 9,7 млн руб. Местные власти подчеркнули в иске, что участок и здание торгового павильона не были изъяты у предпринимателя и он продолжает получать с них доход, сдавая в аренду. Доказательством этому послужили платежные поручения и претензионные письма от предпринимателя в адрес арендатора павильона о взыскании арендной платы. С позиции истца, поскольку спорное имущество оставалось в фактическом владении бизнесмена, размер его убытков должен быть пересмотрен. Верховный суд счел, что эти доводы заслуживают внимания, и передал кассационную жалобу для рассмотрения на заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Источник:
